8月2日刚好是赵某学两周年忌日。上午10点，赵某学家人包括两个孩子，带着昨天从法院拿到的判决书来到坟前祭奠，以告慰她的亡魂。

判决书显示，2023年8月2日19时10分，41岁的马某男驾驶一辆绿色宝马MINI汽车，为抢灯加速从徐州市和平路左转进入苏堤路，向南行驶几十米后，减速靠边驶入非机动车道。数秒后，该车刮蹭路牙石，后开始加速，前后碰撞5辆电动自行车，直至撞上路口安全岛上的信号灯路杆，才停下来。事故致当时乘坐同事电动车、未戴头盔的赵某学死亡，殁年45岁。

事发现场。

事故责任认定书显示，上述事故致1死7伤。经司法鉴定，伤者中⼆⼈重伤、三⼈轻伤、⼀⼈轻微伤。两名重伤者系未成年人，是一对姐弟，分别11岁、8岁。

马某男供述称，案发时，自己脑袋突然“嗡”的一声，丧失了意识。

判决书显示，法院认定马某男为抢灯超速通行，左转后未有效制动停车，进入非机动车道行驶等违法驾驶行为，是事故发生不可忽视的客观前提；马某男在完全失去意识之前，有足够时间刹停车辆，其驾驶措施处置不当，是事故发生的现实因素；仅就事故碰撞发生时意识情况的鉴定意见去判断、推论马某男全部过程中都存在意识丧失或意识障碍的情形，显然是错误的片面认知。

最终，法院以马某男犯交通肇事罪，判处其有期徒刑二年八个月。

赵某学家人告诉，尚不清楚马某男是否上诉。他们满意法院的判决，但从情感上讲，“两年八个月的刑期，并不能抚平对我们全家造成的创伤”。

关键证人未出庭

判决书显示，2023年8月3日，案发次日，马某男被刑拘。

2023年8月8日，南京脑科医院司法鉴定所接受徐州泉山交警大队的委托，对马某男“作案时的精神状态及刑事责任能力”进行鉴定。

2024年1月16日，在超期100天的情况下（编者注：规定时间为最长不得超过60日），南京脑科医院司法鉴定所作出鉴定意见称，经精神检查，“未发现马某男精神异常表现”。不过，经现有材料综合分析，马某男案发时处于意识丧失状态，辨认、控制能力丧失，评定为作案时无刑事责任能力。

次日，马某男被释放。

查询到，司法鉴定技术规范SF/Z JD0104002-2016《精神障碍者刑事责任能力评定指南》规定，进行刑事责任能力的评定有两个要件：医学要件和法学要件。医学要件为存在某种精神障碍（又称精神疾病）；法学要件为该精神障碍是否影响其危害行为的辨认能力或控制能力及影响程度。

前述鉴定意见引发死伤者家属质疑，经申请重新鉴定。

2024年6月11日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出鉴定意见：据目前材料，不排除马某男案发时存在意识障碍。鉴定意见明确表示：马某男不能构成精神疾病之诊断，不宜对刑事责任能力进行评定。

21天后的2024年7月2日，马某男被徐州市公安局直属分局取保候审，这意味着其再次被采取刑事强制措施。

2024年12月13日，徐州市泉州区检察院指控马某男犯交通肇事罪，提起公诉。

2025年4月1日，泉州区法院开庭审理此案。7月28日，法院作出对马某男依法逮捕的决定。7月31日，法院判决马某男犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年八个月。

事故责任认定书显示，马某男驾驶机动车驶入非机动车道，“操作不当，未能确保安全驾驶”，负全部责任。

判决书显示，马某男既往无精神科就诊史，无重大躯体疾病史。

马某男自述，疫情期间曾在小区跳绳时晕倒，当时未就医，第二年做了普通体检，未见异常。有邻居作证目睹此事，“大约1分钟后”她自己站起来了。此前报道，该证人的妻子曾和马某男母亲是同事，其向表示，以人格保证“丈夫说的是真的”。

此外，马某男还称有三四年偏头痛史。判决书显示，其服用过止痛药物。

不过，警方、鉴定机构曾对马某男做了多次脑部CT、脑电图等，均正常。

该案中，前述两次司法鉴定至关重要。

无论第一次鉴定“马某男案发时处于意识丧失状态，辨认、控制能力丧失”，还是第二次鉴定“不排除马某男案发时存在意识障碍”，其依据的重要材料都是马某男车辆靠边时，差点被挤到的电动车驾驶员张某的证言。张某称，看到马某男额头趴在方向盘中间位置，“双手重叠垫在额头和方向盘中间”。

赵某学家人称，张某是警方案发多天后找到的。对此，他们一直不认可张某的证言。“如果张某所述真实，踩着刹车的马某男已失去意识，后面为何会踩油门？”

判决书显示，宝马汽车公司提供数据解析后显示，事故发生前1秒至0.5秒，方向盘由转角6°变化为-16°（0°为⽅向盘处于中间位置直线⾏驶）。加速踏板开度由37%变化⾄54%（0%为未踩踏），处于加速⾏驶状态；事故发⽣时0.0秒加速踏板开度为33%，⻋速升⾄50km/h。

另有司法鉴定显示，车辆撞击第一辆电动车前平均行驶速度为52km/h，撞击第二辆电动车前平均行驶速度为64km/h。

判决书显示，两次司法鉴定的鉴定人均到庭参加庭审，但前述关键证人张某则并未到庭。

为寻求真相，赵某学82岁的父亲经现场测量后，手绘了事故图。

法院认定被告人“操作不当”

判决书显示，法院指出，据两次鉴定意见，虽然不能完全排除事故发生时马某男存在意识障碍的可能，但如果仅局限于此，就否定马某男的主观罪过，认定为不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的意外事件，则属于从单一视角思考，个别证据出发，这种认识割裂了案件事实情节之间存在的相互联系，机械地认定案件事实，导致观点不当。

法院从多个方面进行了分析。从案件发生的过程，法院指出，马某男为抢灯超速通行，左转后继续超速（限速30km/h）进入苏堤路，未有效制动停车，后进入非机动车道行驶，致发生事故。这些交通违法驾驶行为是导致事故发生不可忽视的客观前提。

法院指出，从涉案人个人情况分析，作为有20多年驾龄的司机，马某男明知身体发生影响安全驾驶的病患情形后，操作不当，未能立即采取有效措施制动停车，继而发生车辆失控加速行驶连续冲撞，是造成重大人员伤亡事故的关键因素。

判决书显示，有专门知识的人耿某某出庭指出，临床上存在查不到基础病的昏厥状态，叫血管性晕厥。女性在生理期跳绳、开车期间突然加速等均可能引发。患者在晕厥前的先兆症状时，通常意识比较清楚，控制能力正常，多数有六至七秒的反应时间。

法院指出，从事故发生的时间节点分析，马某男左转后感觉身体不适，就有刹车动作。从刹车灯亮至刹车灯熄灭有8秒时间。根据侦查实验，同款车在道路情况、天气状况基本相同时，51km/h刹停时间为1至2秒，刹停距离为10.6秒。因此，马某男在完全失去意识之前，有足够的时间刹停车辆，以防止交通事故发生。但因其驾驶措施处置不当，未在有效时间内采取安全驾驶的处置措施，是事故发生的现实因素。

法院强调，交通监控视频显示，案涉车辆刹车灯持续亮起时长为8秒钟，马某男存在单手掌握方向盘、坐姿端正等表现，证明马某男在事故发生前的关键临近阶段，对车辆仍保持主动的控制意识和操作能力，其驾驶行为具有自主性。“仅就事故碰撞发生时意识情况的鉴定意见去判断、推论其全部行为过程中都存在意识丧失或意识障碍的情形，显然是错误的片面认知”。

判决书还指出，在案证据能够证明马某男在事故发生后下车时脚穿拖鞋，尽管其供述“驾驶前将右脚所穿拖鞋更换为车内平底鞋，事故发生后下车前将右脚平底鞋更换为拖鞋”，但其在驾驶过程中左脚仍穿拖鞋，亦违反交通安全法规。事故发生后，马某男急于联系朋友说明事故情况，却未在第一时间积极报警和拨打急救电话，没有履行救助义务。“凡此等等，都属于不符合社会主义核心价值观的具体表现。”判决书说。

8月1日，拿到判决书后，赵某学家人告诉，因马某男认罪态度差，他们曾出具不予谅解书，要求重判马某男，尚未提起刑事附带民事诉讼。他们会根据马某男是否上诉，考虑下一步如何做。

赵某学家人介绍，听法官说，目前尚不清楚马某男是否上诉。