“您觉得澎湃勇敢吗？”新榜创始人徐达内把这个问题抛给了复旦大学新闻学院院长张涛甫。“更勇敢、更简单”是上线11周年提出的年度slogan，也代表着澎湃接下来的改革理念和目标。

对澎湃发展历程颇为熟悉的张涛甫说，“事实上，澎湃很勇敢，其次澎湃也必须要勇敢，面对未来，不管是机遇还是挑战，它需要拿出更大的勇敢。勇敢的背后是智慧。我相信，澎湃不仅有勇，还有谋。”

上述对话发生在7月25日举办的“变革·新生”2025外滩新媒体年会的“院长圆桌”上。徐达内和张涛甫，以及上海交通大学媒体与传播学院副院长（主持工作）徐剑、南京大学新闻传播学院执行院长张红军、中国社会科学院大学新闻传播学院副院长黄楚新围绕“AI变革时代下，新型主流媒体何为”这个话题展开讨论。

当前，主流媒体面临技术和内容的双重挑战——生成式AI重构内容生产逻辑，自媒体抢占流量风口。主流媒体如何应对技术迭代、坚守价值立场、彰显专业权威，在信息洪流中锚定方向？院长们共聚一堂，共商破局之道。

2025外滩新媒体年会“院长圆桌”

如何成为“舆论引领者”

“面对自媒体在垂直领域的流量优势，专业媒体如何构建核心竞争力，定位‘舆论引领者’角色？”论坛伊始，徐达内提出这个问题。

张涛甫认为，主流媒体当前身处严峻转折点，需通过系统性变革避免“双输”困局——原有优势流失与新优势未建立。因此主流媒体要在巩固现有优势的同时，加速补齐短板，以抵御自媒体、社会化媒体冲击导致的优势弱化危机。

在徐剑看来，媒介环境相比以往发生了巨大的变化，以往是人找信息，现在是信息找人，也因此产生了平台对信息的巨大垄断权。不管是专业媒体，还是自媒体，在平台面前都成了内容的“打工者”、信源。媒体的品牌商业价值在消失。

因此，徐剑认为，在这样的时代下，新型主流媒体必须实现三个升级：蓄势升级，报道需要把受众带到第一现场；标准升级，坚守凸显信息的价值；传播模式升级，做好生态系统。

在当前信息过载的环境之下，主流媒体如何做好报道？黄楚新提出了几条建议：主流媒体要始终坚持价值观的引领力，内容表达要更多元、活泼、丰富，以满足当今用户更多的期待和需求。AI技术赋能给予了媒体更多的创造空间和满足用户需求的技术力量。

如何平衡效率提升与价值坚守

主流媒体布局AI技术时，如何避免技术伦理风险，在效率提升与价值坚守之间如何找到平衡点？

张涛甫觉得，当前AI在新闻生产中的比例仅为技术性标准，根本命题在于价值导向：必须确保技术赋能提升而非削弱新闻质量与社会效益。专业媒体应立足“分子”定位，而非沦为“分母”，借助AI实现“水涨船高”式的品质跃升，即技术服务于人，推动新闻标准升级、内容增量与公共利益增值。

新闻作品中AI生成内容占比不超过30%的规定，是否足以作为判定该报道属于AI生成的核心依据？徐剑分析，AI新闻标准需兼顾量化与质化评估。AI生成内容在新闻作品当中不超过30%，是精确量化的标准，体现的是理科思维的规范性，但还应该从人文视角审视AI是否侵蚀作品原创性内核。如果这个作品只有10% 体现了独创性所在，但却是AI创造的，那作品的质量要打一个问号。

张红军持同样观点。他认为，不能以具体的比例、时长作为衡量某篇报道是否是AI生成作品的唯一因素。关键在于，这篇报道之所以能成立或能影响别人，其价值点是AI完成的还是人完成的？AI应该只是新闻生产的工具。

张红军也提出了自己的一些思考：不少主流媒体把AI技术运用当成指标性的任务，是否有必要？是不是所有媒体都需要多个AI主播，有了AI主播是不是传播效果就会变好？“我觉得不是这样的，运用技术可能要区分形式上和本质上的差别。主流媒体在面对AI时，应该成为产品经理的角色，更好地运用AI完成自己的诉求。”

如何建立AI时代的评价体系

面对流量考核与专业追求的潜在矛盾，主流媒体如何建立适配AI时代的内容评价体系，彰显长期主义定力？

黄楚新觉得，媒体要突破过去传统的思维方式，不能以传统的标准来衡量效果的导向。主流媒体要在传播当中是主流，在效果引导当中是主流。如何平衡流量和导向的关系非常重要。在评价体系当中，媒体既要看到流量，也要看到正确的价值观，还要看到用户的满意度是多少。

“我们进入了不加思考地接受平台推送的时代，当真正需要了解这个社会到底发生了什么，周围到底怎么样了，我们还是得去找信赖的、有公信力的主流媒体，澎湃在我心中就是这样一家媒体。”张红军说道。

所谓网红和专业性这两者如何平衡？张红军认为，新型主流媒体应该把二者结合好。“当然这回到了‘既要又要还要更要’的问题，但是文科人擅长这一点。”

徐剑则从两个维度来分析：一方面，好的作品经得起时间的考验，另一方面，媒体是否能够去现场直面人民关心的问题。他对澎湃年度slogan“更勇敢”这三个字印象深刻。

张涛甫认为，当前推进媒体系统性变革需实现全生态升维——主流媒体、自媒体及平台作为大系统必须朝着共同的目标协同推进。评价体系有三大标准：专业评价、社会评价、官方评价。但社会评价追逐流量逻辑，专业评价和官方评价又有自身的逻辑。

“我们希望这三个评价应该在同一维度上，而不是撕裂的。这也是系统性变革评价指标的优化，这一点非常重要。”张涛甫说道。