对相关情况充分释疑，既是对所涉学生负责，也是学校政策公开透明的应有之义

据报道，近日，广东财经大学多名即将入学的硕士新生反映称，接到学校通知男生将入住的28栋宿舍楼和此前校方招生宣传的33栋研究生宿舍楼并不一致，“条件更差、费用更高”。同时，33栋宿舍楼部分房间被改造成了对外经营的公寓，学生认为此举违反规定。

↑学校公众号展示硕士研究生宿舍情况。图据

招生宣传通常都会展示学校最好的一面，这是人之常情。只不过，招生宣传能否和现实情况一一对应，主要还得看学校对待学生的态度。当新生真正入学时，是否一定就能为其分配此前宣讲所称“学校最好的宿舍”，恐难言必然。

只要没有形成口头或书面上的明确约定，学校可以根据实际情况调整新生入住的宿舍。当然，这可能会造成一个不良后果，那就是学校没有履行招生宣传的部分内容，或影响下一年的招生口碑。

而更大的问题可能在于，学校的不同宿舍楼进行区分定价，是否符合标准？据报道，有学生被安排至28栋宿舍楼，2025年住宿费为1600元/年。而他找同年级女生了解，她们入住33栋宿舍楼，住宿费为1300元/年。对此，校方表示，两栋宿舍楼区别主要在于28栋楼为引资兴建，33号楼为非引资建设。

查阅广东省《关于进一步规范我省高等学校收费管理的通知》发现，关于该省高校学生宿舍住宿费的标准，“引资新建公寓”有6种不同定价，分别对应不同条件的宿舍。根据今年7月广东省发改委在对网友的咨询答复中称，该收费标准仍现行有效。学校不妨根据相关明确规定，详细回应学生提出的住宿费异议，比如两栋楼的具体条件差异是什么？为何看上去条件差的宿舍楼收费高？而不是简单一句“引资兴建”，反倒招致更多质疑。

此外，学生称33栋宿舍楼的一部分被用来对外经营，这同样需要学校给出明确答复。媒体向所涉对外经营的公寓咨询入住情况，该店相关人员明确表示系住校内。而相关规划设计显示，33栋宿舍楼设置为学生宿舍。如此一来，在学生住宿需求尚未充分满足的情况下，学校将宿舍用于商业出租，是否合规？对相关情况充分释疑，既是对所涉学生负责，也是学校政策公开透明的应有之义。

高校是传道受业解惑之所，其应对学生不满的具体行动，也是学校教书育人能力的直观体现。当学校以身作则带好头回应学生关切，学生自然能从中找到正确的参照坐标。

由此事想到近几年一个广泛讨论的话题，高校还给不给学生提供宿舍。近年来，随着硕士研究生扩招，部分高校住宿资源紧张的问题愈加凸显，有高校明确表示不为硕士研究生提供宿舍。其中释放的信号包括，大学应该更聚焦于教育与学术研究，而不应将更多精力分散在可以由社会化服务承担的住宿任务。

两相对比来看，高校住宿问题仍是学生关心的重点，甚至影响他们对学校的选择，如何在住宿分配上平衡学生诉求和学校规划，需要高校不断探索可持续的解决方案。

（原题为《高校招生宣传与实际安排宿舍不符，入学新生能不能较这个真？》）