近日，测评发现，顺丰、京东、EMS、中通、韵达、圆通、申通和极兔八家快递企业中，超半数（京东、申通、圆通、极兔、中通）在快递续重收费中存在“向上取整”行为。

记者用2.7KG样品实测八大快递“按重量计费”，发现不少快递存在“向上取整”问题。

有快递员称，即使“2.1公斤也算3公斤的（收费）”，还有快递公司将重量2.7kg左右的快递，标注为4kg。而按照现行推荐性标准，快递需要称重且计费重量需保留kg后小数点至少1位。也就是说，“向上取整”的做法并不合规。

有快递行业内人士称，“向上取整”是行业惯例。申通、极兔、中通和圆通客服均表示，平台确实存在“向上取整”规则，其中，申通客服称，若行业整改，申通会做出改善。

此外，“向上取整”的现象还存在于充电宝、停车收费等多个领域。

有律师认为，行业惯例不能作为合法收费依据。“向上取整”计费方式计量不正确，属于多收费行为，侵害了消费者公平交易权。

“单个消费者维权金额虽小，但企业通过千万笔交易积累的不当利益极为可观。”有专家指出，监管部门需建立常态化监督机制，对违法企业责令整改，避免企业因 “违法成本低” 而持续违规。

除快递“向上取整”外，充电宝、停车收费曾被曝类似问题

此前报道中提到，本次测评发现，8家企业中，有半数以上在续重收费中存在“向上取整”行为。有快递员称，即使“2.1公斤也算3公斤的（收费）”，还有快递公司将重量2.7kg左右的快递，标注为4kg。

报道发出后，有不少网友指出，这种现象还存在于停车收费、共享充电宝收费等多个领域，比如停车1小时零几分钟，按照2小时收费；使用充电宝充电不到30分钟，按照30分钟收费等。

“停车1小时2分钟就要收2个小时的钱，超过45秒就要收1个小时的停车费？”据都市快报6月25日报道，从2025年1月至今，已收到相关停车收费投诉845条，在这些投诉中，投诉量最多的是市民对收费价格的异议，占整体投诉量的35%。

在调查中，98.03%的人认为停车收费超过几分钟就收1小时的模式不合理。

九派新闻2024年7月也曾报道，有当地市民称停车场采用“化零为整”的计费方式，类似于商户收费“反向抹零”。有市民认为，停车时间按小时计算，停车不到一小时按一小时计算，就是“反向抹零”的表现。他表示，既然是按小时收费，就应该停满一小时，才计算收费，不到一小时，就应该按实际时间收费。否则，无形中侵害了消费者的权益。

在共享充电宝领域也存在类似情况。据法治日报2024年12月报道，有游客使用共享充电宝后发现，自己用了1小时15分钟，但被扣了二十元，因为平台规则是不满1小时按1小时计算，收了他2小时的费用。

来自北京的李女士也称，她租借的共享充电宝收费标准是每30分钟收费4元，租了不到1小时，却收了8元。她查看了计费规则，结果上面写着“使用时间不足30分钟，按照30分钟的标准计费”。

对于以上几个领域的“向上取整”收费行为，目前仍未有统一和明确的规范措施。

在快递领域，虽然国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会发布并于2024年4月1日实施了新版《快递服务》，明确了快递行业在称重和计费环节的服务标准，规定快递服务主体应使用秤、卷尺等计量用具测量快件的实际重量和体积重量，确定正确的计费重量，计费重量以千克为单位，保留小数点后至少1位。但该文件为推荐性标准，不具备强制性。

在此背景下，有快递行业内人士告诉记者，目前“向上取整”是行业惯例，也有快递企业回复称，需要行业整改了才会做出改善。

专家：“向上取整”的行业惯例，不应该侵犯消费者权益

“向上取整”“化整为零”合理合法吗？行业惯例是否应该被广泛应用？

对此，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，根据《快递市场管理办法》第二十六条规定，经营快递业务的企业应在快递运单上如实标注快件重量。若未如实标注，属于违法行为。另据《邮政法》第七十四条规定，邮政企业、快递企业未按照规定向用户明示其业务资费标准，或者有其他价格违法行为的，由政府价格主管部门依照《价格法》的规定处罚，可能面临罚款等行政处罚。同时，这种行为损害了消费者的公平交易权和知情权，若消费者因快递公司的该行为遭受损失，快递公司还需承担民事赔偿责任。

赵良善强调，行业惯例不能作为合法收费依据。从法律角度看，根据《消费者权益保护法》的规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，消费者有权获得计量正确等公平交易条件。“向上取整”计费方式计量不正确，属于多收费行为，侵害了消费者公平交易权。虽然行业内存在这样的惯例，但该惯例不符合法律规定，不能作为合法收费依据。且根据《民法典》相关规定，格式条款违反法律、行政法规的强制性规定的无效，若快递公司以行业惯例为由，通过格式条款规定续重向上取整，该条款则被认定为无效。

赵良善指出，这种计费方式虽有一定合理性，如可简化计费流程、便于操作，也能在一定程度上覆盖企业运营成本。但总体而言，其弊端更为明显，它损害了消费者的利益，使消费者需支付额外费用，违背了公平交易原则。同时，也不利于市场的公平竞争，会影响行业的健康发展，降低消费者对行业的信任度。对于充电宝、停车收费等领域，同样如此。相关监管部门应加强监管，规范计费方式；企业也应自觉遵守法律法规，秉持公平诚信原则，以维护消费者合法权益和市场秩序。

“这类规则本质上是企业单方面设定的‘利己条款’。”中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江认为，以共享充电宝为例，用户使用1小时1分钟即被收取2小时费用，明显违背《价格法》与《消费者权益保护法》中 “公平合理定价” 的原则，涉嫌侵犯消费者的公平交易权。即使企业标注了收费规则，但若规则本身显失公平，仍涉嫌违法。

针对部分企业以“行业惯例”为由解释，陈音江则认为，行业惯例必须以不违反法律法规、不损害消费者权益为前提。“企业发展初期，监管部门可能采取‘审慎包容’态度，但当行业形成规模后，仍延续明显不合理的收费规则，暴露了企业法律意识与责任意识的淡薄。”

他称，从企业层面，快递企业需制定公平合理的收费标准，同时落实明码标价与收费规则公示，充分保障消费者合法权益；监管层面来说，市场监管部门应加大检查力度，对违法企业责令整改；若拒不改正，可依法采取罚款、停业整顿等措施，提高企业违法成本。

从消费者层面，如若发现收费不合理，可通过投诉要求企业退还多收费用，以维权行动倒逼行业规范。“单个消费者维权金额虽小，但企业通过千万笔交易积累的不当利益极为可观。” 陈音江强调，监管部门需建立常态化监督机制，避免企业因 “违法成本低” 而持续违规。