当一部名为《裁员后我的美女总裁求我复职》的微短剧在抖音悄然达到 80.4 万播放量时，没有人能预料到这场看似普通的网络娱乐内容，会引发关于企业名誉、创作自由与法律边界的全民讨论。剧中 "余程冬"" 骁米集团 ""苏柒" 等元素与华为、小米的关联，以及 "无人驾驶系统 30 秒爆炸" 的惊悚剧情，不仅让网友惊呼 "太会整活"，更撕开了微短剧行业快速发展背后的合规隐忧。这场争议绝非偶然，而是微短剧在流量焦虑下，游走于法律与道德边缘的典型缩影。

01 ·

剧情里的 “明喻暗指”：

一场精心设计的商业关联游戏

打开这部 32 集的免费短剧，现实与虚构的界限从一开始就被刻意模糊。男主角余程冬的人生轨迹被设定为：在腾远集团负责无人驾驶系统研发时，因熬夜修复漏洞后补觉被开除，而未修复的系统导致测试车 30 秒内失控爆炸并伤及路人；与此同时，竞争对手骁米集团董事长苏柒以 49% 股份和高薪将其挖走——这个看似俗套的商战剧情，却因多处细节与现实企业高度重合而引发轩然大波。

四重关联元素的刻意设计构成了争议的核心：一是男主角 "余程冬" 与华为常务董事、终端 BG 董事长余承东的名字仅一字之差；二是 "骁米集团" 与小米集团名称高度近似；三是骁米集团董事长 "苏柒" 的名字与小米SU7 车型音同；四是故事发生在无人驾驶/智能驾驶行业。

这些 "巧合" 让观众产生了强烈的关联联想。"幸好女主不叫雷军"" 这是把科技圈的故事搬进短剧了？"更有人担忧剧情中" 无人驾驶系统 30 秒爆炸 "的设定会误导公众，" 现在提到智能驾驶，朋友都开玩笑说 ' 小心 30 秒倒计时 '"。这种联想并非空穴来风 —— 小米 SU7 作为品牌首款汽车产品，曾因安全问题引发社会关注；华为的智能驾驶技术则是其终端业务的核心竞争力之一，企业形象与技术可信度紧密绑定。

短剧发布账号 "美光 - 恋爱剧场" 的神秘背景更添悬念。该账号未进行实名认证，出品方信息成谜，仅通过 "恋爱剧场" 的标签吸引下沉市场用户。抖音平台显示，该剧已取得备案号（抖音网微剧备字 2024 第 18200 号），属于平台自行审核的三类微短剧（投资低于 30 万元且非重点推荐）。这种合规性外衣下的内容争议，暴露出微短剧审核机制的深层矛盾：当平台既作为内容发布者又承担审核职责时，如何平衡流量收益与企业权益保护？

02·

法律视角：

免费播放不是侵权 “免罪金牌”

"就算不赚钱，侵权了也要担责。" 广东晟典律师事务所高级合伙人黎永绿的观点直指行业认知误区。这部免费短剧虽未直接收费，但 80.4 万播放量形成的传播效应，已具备影响企业商誉的实际能力，而法律对侵权行为的判定从不以 "是否盈利" 为前提。

影射型侵权的法律边界在此次事件中变得尤为清晰。中国传媒大学郑宁教授指出，影视创作中的 "影射" 需满足三个要件：一是受众能明确指向特定对象；二是内容存在贬低或误导性描述；三是造成了名誉或商誉损害。剧中 "余程冬因补觉被开除" 的情节与余承东作为企业高管的专业形象形成反差，"骁米集团五年研发无果" 的设定与小米在智能驾驶领域的实际投入（截至 2024 年累计投入超 300 亿元）相冲突，这些描述若被认定为刻意贬低，即构成名誉权侵权。

更严重的法律风险存在于技术事故的剧情设计中。广东晟典律师事务所合伙人齐风敏分析："智能驾驶企业的核心商誉与技术可信度直接挂钩，剧中 ' 未修复就测试导致爆炸伤人 ' 的情节，若被公众关联到华为或小米，就可能构成商业诋毁。" 她特别指出，小米汽车此前曾发生过事故并引发广泛关注，短剧在此背景下刻意强化事故情节，更容易引发公众的负面联想，这种创作已触及《反不正当竞争法》中 "损害竞争对手商业信誉" 的红线。

法律界普遍认为，微短剧的低成本高传播特性放大了侵权风险。相较于传统影视动辄数百万的法务审核成本，投资低于 30 万元的三类微短剧往往缺乏专业法律把关，平台依赖的关键词过滤机制对 "谐音梗"" 影射剧情 "等隐蔽侵权手段难以识别。此次事件中，抖音客服" 无法直接判定违规，需用户举报后核实 "的回应，暴露出平台审核的被动性 —— 当算法推荐优先推送" 有话题性 "的内容时，" 擦边球 " 式创作自然成为流量密码。

03·

行业反思：当微短剧成为 “流量游戏”，创作底线何在？

这场争议并非孤例。近年来，微短剧市场以年均超 100% 的增速扩张，2023 年市场规模突破 200 亿元，备案数量超 2 万部。但繁荣背后，"蹭热点"" 碰瓷名人 "的创作套路屡见不鲜：从影射明星婚恋的" 真假豪门 "剧情，到模仿知名企业商战的" 逆袭爽剧 "，不少创作者将" 关联性 " 视为流量密码。

某头部微短剧制作公司从业者透露："小成本制作要突围，必须在标题、人设、剧情上制造记忆点。用谐音梗关联名人企业，既能规避直接侵权风险，又能快速唤醒观众认知，是行业公开的秘密。" 这种创作逻辑下，华为、小米等自带流量的企业自然成为 "素材库"，而观众的 "玩梗式解读" 又会反哺算法推荐，形成传播闭环。

但真正的隐患在于内容对公众认知的塑造。智能驾驶作为新兴行业，公众认知本就处于建立阶段，短剧通过夸张剧情将 "30 秒爆炸" 与特定企业强关联，可能干扰行业正常发展。这种认知偏差不仅伤害企业声誉，也可能延缓新技术的市场接受度。

04·

破局之路：

在创作自由与权益保护间找平衡

如何避免微短剧沦为 "侵权重灾区"？法律界与行业人士提出多重建议：

中国传媒大学文化产业管理学院法律系教授郑宁曾撰文称，如果影视剧改编不当，可能会侵犯原型人物的人格权。即使创作者使用影射的手法，没有提及真人的姓名，但如果让受众看出是在描述特定人物，也会构成侵权，包括可能会侵犯他人名誉权、隐私权和个人信息权益以及可能会侵犯他人肖像权。郑宁认为，要防范上述风险，首先，影视剧的制作者应当就改编的相关事宜与事件原型人物取得联系，并签订授权协议。其次，应及时说明虚构情节。建议制作者在影视剧中对虚构情节加以说明，说明部分可以放在电影的开头或结屋，以便让公众知晓某些情节并非来白事件原型人物的真实故事，避免出现侵犯事件原型人物人格权的情况。

广东晨典律师事务所合伙人律师齐风敏表示，短剧中出现的人物角色名称、企业名称等，虽然采用谐音梗的方式避免了与现实生活直接相撞，但该方式仍足以使得公众将剧中名称联想、对应至现实中具体明确的人、企，这种以间接方式暗指他人的行为在法律上称之为“影射型行为”。这不仅可能涉嫌侵犯商标等知识产权，若剧情内容对相关人物、企业的形象、评价、商誉等造成了负面影响，则该短剧还可能涉嫌侵犯相关人物、企业的名誉权;情节严重的，甚至可能构成《中华人民共和国刑法》第 221 条的“损害商业信誉、商品声誉罪。

广东是典律师事务所高级合伙人律师黎永绿表示，该短剧虽然免费，但播放量已超过 80 万，传播范围较为广泛。短剧免费或收费、制作方/出品方谋利与否，都不影响其是否构成侵权。只要满足民事侵权的构成要件 （实施了具体的侵权行为，造成了损害后果如使相关人物或企业的名誉、商誉受损等，行为与后果之间具有因果关系，行为人主观存在过错），就涉嫌侵权，制作方/出品方都可能被追究法律责任。

关于剧中出现了无人驾驶系统存在问题导致汽车上路发生自燃、爆炸的情节。

齐风敏表示，华为、小米作为我国知名企业，均涉猎智驾业务范畴，而且小米汽车之前发生的悲剧影响深远。如果该短剧的剧情设定、演绎仅将爆炸作为系统开发过程中的一个正常失败环节，而后各方通过精进技术转败为胜，这并不构成侵权华为或小米的商誉权“反过来，若短剧内容凸显或故意刻画相关技术人员或企业的智驾技术不成熟、责任心缺乏、不积极承担责任等，贬低相关人员或企业的形象，很可能涉嫌侵犯华为或小米等对应企业的名誉权或商誉权。

另外，在黎永绿看来，不能以法律之名野蛮干涉文学艺术创作自由，但文学艺术的创作自由也是有边界的，需要注意把握好度、合理合规，避免侵害他人的合法权益。在尊重文学艺术创作的同时，更要守住法律、道德的底线。

05·

创作自由应有边界，流量狂欢需守底线

从 80 万播放量的争议短剧，到整个行业的创作反思，这场风波撕开的不仅是微短剧的监管漏洞，更是商业社会中 "流量至上" 与 "边界意识" 的深层博弈。在智能驾驶、人工智能等新技术加速渗透生活的今天，每一部面向公众的文艺作品，都肩负着塑造认知的社会责任。或许正如黎永绿律师所言："创作自由的边界，就是他人合法权益的起点。" 当微短剧创作者真正理解这句话的重量，行业才能摆脱 "低俗化"" 侵权化 " 的标签，走向更健康的未来。

本文所涉法律观点的阐述，参考了红星资本局发布的相关内容。