2025年6月14日，第三届《春秋》学国际会议暨第五届海峡两岸《左传》学会议于同济大学人文学院隆重召开。

开幕式由同济大学人文学院副院长、教授谷继明主持，同济大学常务副校长吕培明，山东大学中国经学研究中心主任、教授杜泽逊，台湾成功大学中国文学系主任、教授黄圣松，同济大学人文学院院长、哲学系教授刘日明分别致辞。

开幕式主持人谷继明教授

同济大学吕培明副校长

同济大学吕培明副校长表示本届大会可以邀请海内外专家学者共聚一堂研究儒家经典非常有意义，希望本次大会对儒家经典的探讨能够更加坚定我们对于中国传统文化的自信。

山东大学经学研究院院长、文学院教授杜泽逊

山东大学经学研究院院长、文学院教授杜泽逊表示同济大学经学研学院以《春秋》学见长，其得到了敦和基金会的支持，且做得非常优秀。这样一个跨学科的会议既可以提出更多的问题以及见解，对今后的经学发展也会有重要的指导意义。

台湾成功大学中文系教授黄圣松

台湾成功大学中文系教授黄圣松认为《春秋》学大会和海峡两岸《左传》学会议合办会让大家有更多的机会与国际学者交流，这对于台湾地区的学者以及大陆学者皆是一个很好的学习机会，加强了两岸的经学研究的交流与汇通。

同济大学人文学院院长刘日明

同济大学人文学院院长刘日明认为《春秋》学大会能够连续举办三次，既离不开与会学者的支持，更离不开敦和基金会的支持。刘院长回顾了经学研究院成立的历史及取得的各项成果，表示学院会一如既往地继续支持经学研究院的发展。

随后，会议由清华大学中国经学研究院院长、哲学系教授陈壁生主持，复旦大学哲学学院教授谢遐龄、台湾高雄师范大学经学研究所教授郑卜五、南京师范大学文学院教授方向东、日本北九州大学文学部教授邓红、四川师范大学哲学学院教授黄开国、爱丁堡大学亚洲研究系教授Joachim Gentz（耿幽静）、中国社会科学院哲学所研究员刘丰依次进行主旨发言。

主旨发言主持人：陈壁生教授

复旦大学哲学学院教授谢遐龄

复旦大学哲学学院教授谢遐龄发言主题为《董子大一统学说是王道学核心思想》，谢教授认为董子以阴阳、五行解说天道，“大一统”意在贵元正本，实行之要则君王正心、言不及利、兴学养士。

台湾高雄师范大学经学研究所资深教授郑卜五

台湾高雄师范大学经学研究所资深教授郑卜五分别就关于《春秋》的四个问题进行报告：其一，辨析了传（zhuàn）经和传（chuán）经的概念；其二，认为“罢黜百家，独尊儒术”是对董仲舒的抹黑；其三，认为正名思想是孔子的基本理论，而非引申理论；其四，辨析了“尊王攘夷”及“尊王化夷”的概念，以为“尊王化夷”才是《春秋》大义之一。

南京师范大学文学院教授方向东

南京师范大学文学院教授方向东的发言主题是《阮刻本〈春秋左传注䟽校勘记〉袭用陈树华〈春秋经传集解考正〉考辨》，方教授以为阮刻本《春秋左传注疏校勘记》部分条目直接取材于陈树华《春秋经传集解考正》，或直接袭用，或加以补充，或订正错误，也因袭用增加了错误，所以我们在使用阮刻本《校勘记》时应加以注意。

日本北九州大学文学部教授邓红

日本北九州大学文学部教授邓红的发言主题是《何休的春秋灾异论与董仲舒的异同和继承》，邓教授一方面认为何休在具体灾异的解释中并没有完全遵循定义。另一方面认为何休灾异论在概念、方法论和理论基础方面，有着深深的董仲舒灾异论痕迹，也有自己的独特色彩。

四川师范大学哲学学院教授黄开国

四川师范大学哲学学院教授黄开国认为孔子之前无六经经典。之所以会产生六经在孔子前这样的误解，一是依据《左传》《国语》等著作中有与六经书名相同文献的记载；二是误解《周礼》所言六艺，混淆六艺与六经。

爱丁堡大学亚洲研究系教授Joachim Gentz（耿幽静）

爱丁堡大学亚洲研究系教授Joachim Gentz（耿幽静）以为《左传》更注重历史，《公羊》、《穀梁》则更加具有哲学性。与《左传》相比，《公羊》和《穀梁》对史学原则进行了更为批判性的反思，对来源的可靠性、内容的可信度和传播问题进行了更多的探讨。

中国社会科学院哲学所研究员刘丰

中国社会科学院哲学所研究员刘丰发言主题是对《礼记·经解》的分析，其以为《经解》篇是七十子之徒传述、解释孔子对“六经”的看法，是出自于孔子的后学的一篇作品，非汉儒杂凑而成。

本次大会共设《公羊》学研究、《左传》学研究、《春秋》学史研究、《穀梁》学研究、相关经学问题研究五场分论坛。

论坛一《公羊》学研究

第一组由华东师范大学哲学系教授陈赟主持，湖南大学岳麓书院副教授陈岘评议。

主持人：华东师范大学哲学系陈赟教授 

评议人：湖南大学岳麓书院陈岘副教授

上海交通大学人文学院教授余治平

上海交通大学人文学院教授余治平发言题目为《董仲舒对“义”的独特规定——以公羊经学语境下概念诠释为中心》，文章以为董仲舒强调“化天理而义”，义的天理化使义获得绝对的属性和超验的高度，也使义从事务性的公平公正诠释中抽离出来而获得更大的普适性。

上海师范大学哲学系副教授王江武

上海师范大学哲学系副教授王江武发言题目为《“文王”与“受命”“改制”——以〈春秋公羊传〉隐公元年“文王”的不同诠释为中心》，文章认为东晋王愆期始以“素王”孔子的观念诠释“文王”，但这样解释否弃了“文王”中的“受命”与“改制”观念，会导致公羊学“汤武革命”微言的缺失。

复旦大学哲学学院副教授徐渊

复旦大学哲学学院副教授徐渊发言题目为《“大一统”的礼义基础》，作者认为 “大一统”本身完全可以在西周宗法制度内部得到完整的说明，不需要具有数术色彩的“三统说”作为其前提。

上海师范大学哲学系副教授高瑞杰

上海师范大学哲学系副教授高瑞杰发言题目为《〈公羊〉诸侯、天子诛绝辞考》，文章以为在具体事例中可将诛绝辞由轻及重分为三个层次：第一个层次罪轻，大致为诛责、推逐去之之义；第二个层次罪稍重，诛绝有“绝其身”或“绝其位”之义；第三个层次罪重，往往诛绝其身、位。

山东理工大学马克思主义学院副教授王光辉

山东理工大学马克思主义学院副教授王光辉发言题目为《论〈春秋〉为“孔子之刑书”》，文章以为清儒刘逢禄既从理论上调和《春秋》为“圣人之刑书”与“礼义之大宗”的冲突，又立足于其礼部仪制司主事的身份，依据《春秋》及诸经典之义对一些司法案件作出自己的判断，凸显《春秋》的“刑书”特征。

复旦大学哲学学院博士生卜之凡

复旦大学哲学学院博士生卜之凡发言题目为《不拘正经以垂治法：再论公羊权变说》，文章以为公羊学权变思想可体现在三个方面。首先，孔子制《春秋》以臣子之身行天子之事，本身就是权变之举。其次，《春秋》无达辞，书法义例的选用，都是孔子从治道出发精心权衡的结果。最后在治法的层面，权变表现为“反经之法”与“两经相衡”。

第二组由上海交通大学人文学院教授余治平主持，上海师范大学哲学系副教授高瑞杰评议。

主持人：上海交通大学人文学院余治平教授

评议人：上海师范大学哲学系高瑞杰副教授

复旦大学哲学学院教授郭晓东

复旦大学哲学学院教授郭晓东发言题目为《论刘逢禄“三科九旨”说对何休的绍述与修正》，文章以为刘逢禄采用宋均的三科次序会使通三统说的革命性内涵隐而不彰。刘逢禄以张三世先于通三统，深刻地影响了清代《公羊》学，从而使得《公羊》学的精神遂由革命而转向改良。

湖南大学岳麓书院副教授许超杰发言题目为《尊王与治道：政统视域下的清中期〈公羊〉学》，作者以为，清中期《公羊》学研究的核心并非是恢复家法与师法，而是清官方政治与学术规范和引导下的尊王致治之学。

中国人民大学哲学学院副教授宫志翀

中国人民大学哲学学院副教授宫志翀发言题目为《徐彦疏的郑学背景》，作者梳理了徐彦疏的内容，以为郑玄学是徐彦疏的基本知识背景，这对于定位徐彦其人其疏的时代，把握徐彦疏的意义，有一定的左证作用。

北京大学哲学系博士后陈姿桦

北京大学哲学系博士后陈姿桦发言题目为《仁义兼治——论孔广森〈春秋〉学中的天下治法》，文章以为，孔广森从“救衰补弊”与“变文从质”的角度提出“仁义兼治”为“《春秋》新意”。

复旦大学哲学学院博士生王侃

复旦大学哲学学院博士生王侃发言题目为《公羊旧疏考证》，文章通过离析文本的内在层次，以为今本《公羊疏》是由南北朝人所作、经过唐人编纂后成型的作品。

第三组由福建师范大学文学院教授黄黎星主持，上海大学哲学系副教授曾海龙评议。

主持人：黄黎星教授 福建师范大学文学院 

评议人：上海大学哲学系曾海龙副教授

湖南大学岳麓书院副教授陈岘

湖南大学岳麓书院副教授陈岘发言题目为《经学视域下儒家复仇观念的理论架构与意涵演变》，文章认为在法律规定与司法、执法不断完善的建设中，既通过对复仇观念的肯定加深了儒家社会伦理观念，又严格控制了因为复仇行为所引发的暴力事件产生频次，从两个不同维度实现了维系社会秩序稳定的最终目的。

中央民族大学文学院副教授黄鸣

中央民族大学文学院副教授黄鸣发言题目为《〈春秋〉复“九世之仇”议》，文章认为襄公灭纪的行为虽然被《公羊传》赞誉为复仇的贤举，但实际上是齐国扩张领土、扫除障碍的政治谋略。

河南师范大学哲学系讲师王康

河南师范大学哲学系讲师王康发言题目为《“理之所无，事之所有”——陈立公羊灾异说析论》，文章以为陈立提出“理之所无，事之所有”之说以应对历代对灾异说的挑战，坚持董、何以来“神道设教”的传统，反对后世学者对“天人感应”的消解。

同济大学人文学院博士后张禹

同济大学人文学院博士后张禹发言题目为《〈春秋〉灾异的叙事布局与意义隐微》,文章分析了灾异与年份的比率，认为所传闻世、所闻世、所见世三阶段的灾异发生频率愈来愈高，这恰好与公羊家“世愈近而愈乱”的政治、社会认识一致。

第四组由重庆大学高研院副教授黄铭主持，河南师范大学哲学系讲师王康评议。

主持人：重庆大学高研院黄铭副教授 

评议人：河南师范大学哲学系王康讲师

同济大学人文学院博士后任新民

同济大学人文学院博士后任新民发言题目为《论啖助学派之〈春秋〉例学》，文章以为唐代法学完备、普及，啖助、赵匡、陆淳正是在这一背景下进行其《春秋》学研究的。由“文法”之学上探《春秋》义例，是啖助学派《春秋》学的重要进路。

上海交通大学人文学院博士生甘立娟

上海交通大学人文学院博士生甘立娟发言题目为《公羊学以“灭同姓”为大恶的义理研究》，文章以为“灭同姓”不仅是对宗法伦理的巨大冲击，更是对天子分封秩序的严重破坏。孔子在《春秋》中记载“灭同姓”的事件，彰显了公羊家对尊尊之道、亲亲之义的坚守与捍卫。

清华大学人文学院博士生黄康佳

清华大学人文学院博士生黄康佳发言题目为《啖助的〈春秋〉观与春秋学的转折——以“变周从夏”为中心》，文章以为啖助的“变周从夏”说反映了唐宋之际春秋学转折中的理论张力。啖助认为孔子“变周”不在制度层面而在更根本的教化层面。

复旦大学哲学学院博士生李蝶

复旦大学哲学学院博士生李蝶发言题目为《论何休〈公羊解诂〉功过相除计》，文章以为“功过相除”常用于汉代吏治的考核中，其与《汉书》所载“《春秋》之义”的联结肇始于刘向，最终为何休所发扬。

论坛二 《左传》学研究

第一组由湖南大学岳麓书院教授李伟荣主持，湖南大学岳麓书院副教授田访评议。

主持人：湖南大学岳麓书院李伟荣教授 

评议人：岳麓书院历史系田访副教授  

扬州大学文学院教授郭院林

扬州大学文学院教授郭院林发言题目为《试论杜预〈左传〉注以文解经的特色》，作者指出，杜预从文章学角度深入剖析经传，进而揭示《左传》文学特色。这种以文解经的方式，启发了后人从文辞、文章结构、叙事角度进一步讨论。

福建师范大学文学院教授黄黎星

福建师范大学文学院教授黄黎星发言题目为《论〈左传〉〈国语〉筮例的文化意义》，作者指出《左传》及《国语》所记易筮是传世文献中最古老的占筮实例。通过考察，既可以认识史家记筮之用意与特色；同时，对于考辨《周易》成书过程若干阶段的遗迹等都具有重要的文化意义。

北京师范大学文学院副教授方韬

北京师范大学文学院副教授方韬发言题目为《“〈左传〉为魏氏造饰”说新证》，作者从“魏绛和戎”“魏舒执政”“季札观乐”三个重要的事件入手分析，认为《左传》编撰者与魏国或有较密切的关系。 

高雄师范大学经学研究所项目助理教授张婉莹

高雄师范大学经学研究所项目助理教授张婉莹发言题目为《〈春秋〉三〈传〉对鲁文姜之述评比较》，作者认为文姜导致桓公被弑，而死后却能得到“文”之美谥，此间的矛盾与差异是《春秋》学者考察和诠释的重要问题。

武夷学院文教学院讲师高强

武夷学院文教学院讲师高强发言题目为《晋文公围郑史事新研》，作者分析了典籍中所记晋文公围郑之事，以为战国时期的作品记事为说理服务，有时会将不同时期、不同人之事系于同一时期、同一人之下；也会为叙述便利而调整记事顺序，作为史料使用时须仔细辨析其是否可信。

第二组由华中师范大学历史文献学研究所教授黄觉弘主持，北京师范大学文学院副教授方韬评议。

主持人：华中师范大学历史文献学研究所黄觉弘教授  

评议人：北京师范大学文学院 方韬副教授 

华东师范大学中国现代思想文化研究所暨浙江大学马一浮书院教授陈赟

华东师范大学中国现代思想文化研究所暨浙江大学马一浮书院教授陈赟发言题目为《〈春秋〉“大一统”与“天下时代”普遍秩序的构建》，作者指出大一统作为一种普遍秩序构建方案，其核心在于在作为有限支配的国家中引入精神性天下，以转换与充实帝国，使之成为承载精神性天下的天下型国家。

湖南大学岳麓书院教授李伟荣

湖南大学岳麓书院教授李伟荣发言题目为《美国〈左传〉研究之述评》，作者梳理了美国的《左传》学研究，认为美国的《左传》研究始于卫三畏，并重点介绍了华兹生、史嘉伯两位汉学家的突出成果。

西北师范大学哲学与社会学院教授张立恩

西北师范大学哲学与社会学院教授张立恩发言题目为《〈春秋〉“褒贬”发微——以杜预有关“一字褒贬”的诠释为例》，作者认为杜预在反省先儒“错文见义”方法的基础上首次提出“一字褒贬”的概念。杜预以为“错文见义”只适用于“凡例”与“新意变例”，而“一字褒贬”仅针对“新意变例”而言。

岳麓书院历史系副教授田访

岳麓书院历史系副教授田访发言题目为：《左传》解读的多重向度——评《〈左传〉的书写与解读》，田教授以为该书作者虽不可避免地透露出以其固有的历史意识、理论标准审视《左传》文本的痕迹，但也促使我们更多角度、更深层次地研究自己的文化传统，具有中西文化交流和比较的非凡意义。

东吴大学中国文学系副教授林盈翔

东吴大学中国文学系副教授林盈翔发言题目为《陈寿化用〈左传〉以寄寓史识——陈寿〈春秋〉学蠡测（三）》，作者详细梳理了陈寿在《三国志》行文中，使用、化用《左传》的词汇典故，认为这使陈寿经学（《春秋左氏传》）于史学（《三国志》）的影响与浸润得以彰显。

第三组由山东理工大学中文系副教授张德恒主持，东吴大学中国文学系副教授林盈翔评议。

主持人：山东理工大学中文系张德恒副教授     

评议人：东吴大学中国文学系林盈翔副教授

四川大学古典学系教授彭华

四川大学古典学系教授彭华发言题目为《再论历史书写与在场性问题——以〈春秋〉和〈左传〉的“书”与“不书”为例》，文章以《春秋》和《左传》的“书”与“不书”为例，再次论述“历史书写与在场性问题”，而所取角度则以史学为主。

南昌大学国学研究院副教授周博

南昌大学国学研究院副教授周博发言题目为《读〈左传〉札记一则》，文章聚焦《左传》昭公十三年晋大夫叔向“再会而盟以显昭明”一语的文本争议，以为“再会而盟以显昭明”的“显”似为衍文，西晋时期似未出现，不过至晚在唐代已经存在，并影响了之后对于传文的解释。

西北大学文学院讲师肖潇

西北大学文学院讲师肖潇发言题目为《杜预〈春秋经传集解〉“分章集解”探析》， 文章以为《春秋经传集解》重塑了《春秋》与《左传》的关系，以《左传》涵摄《春秋》，改变了《左氏》学发展的格局与样态，实现了《左传》相对于《春秋经》地位的实质性提升。

同济大学经学研究院兼职研究员汪凤

同济大学经学研究院兼职研究员汪凤发言题目为《杜预〈春秋〉学弑君例探微》，文章以为杜预对弑君例的解释之所以屡被责难，其原因在于杜氏将《春秋》书法中的讨贼之辞和大夫相杀的书法均解为弒君称人之例，并为弒君自立的合法性在学理上进行了辩护。

第四组由西北师范大学哲学与社会学院教授张立恩主持，南昌大学国学研究院副教授周博评议。

主持人： 西北师范大学哲学与社会学院 张立恩教授 

评议人：南昌大学国学研究院周博副教授 

山东大学文学院教授吴柱

山东大学文学院教授吴柱发言题目为《春秋盟书的文体结构》，文章以为完整的盟书包含序辞、盟首、要言三部分，要言之中又包含誓辞和诅辞，有时誓、诅分写，有时誓、诅合写。出土侯马、温县盟书基本只有要言部分，均为誓、诅合写，这并非完整意义的盟书形态。侯马105号坑所见墨色文书亦属盟书性质，不是诅礼的产物。

山东师范大学齐鲁文化研究院教授闫春新

山东师范大学齐鲁文化研究院教授闫春新发言题目为《科举〈左氏〉学述要》， 作者分析了“科举《左氏》学”的定义及核心内容，认为“科举《左氏》学”不仅空前推进了官学《左氏》学及其意识形态对普通读书人的思想渗透，而且大大促进了《左传》的文化传播，延及韩、日、越等地。

华中师范大学历史文献学研究所副教授樊宁

华中师范大学历史文献学研究所副教授樊宁发言题目为《重庆图书馆藏孙志祖〈春秋左传注疏〉批校本价值初探》，作者查阅清人孙志祖《春秋左传注疏》批校本，发现该本征引了103条卢文弨校语，据此可考察卢文弨《春秋左传注疏》校本原貌。作者认为卢文弨一方面有力推进了《春秋左传注疏》的校勘工作，同时还对阮元《春秋左传注疏校勘记》的编纂产生了重要影响。

上海师范大学人文学院讲师杨永生

上海师范大学人文学院讲师杨永生发言题目为《多重视域下“五侯九伯”的再讨论》，作者以为“五侯九伯”一词的含义在不同的场合会有差别。在西周初年太公受命征伐时，“五侯九伯”为实指，指叛周的五个殷侯和九个殷伯；在齐桓公伐楚时，“五侯九伯”统称天下诸侯。

论坛三 《春秋》学史研究

第一组由台湾“中大”中文系教授刘德明主持，上海大学哲学系副教授张靖杰评议。

主持人：台湾“中大”中文系刘德明教授  

评议人：上海大学哲学系张靖杰副教授 

台湾成功大学中文系名誉教授张高评

台湾成功大学中文系名誉教授张高评发言题目为《朱熹〈春秋〉诠释学之层面与价值——以〈朱子语类·春秋纲领〉为例》，作者考察《朱子全集》、《朱子语类》等文献，认为关于《春秋》经典诠释之视角与方法，朱子已提示四大层面：其一，或笔或削以昭义；其二，据实直书以见义；其三，属辞比事以显义；其四，张本继末以求义。

中国社会科学院古代史研究所教授葛焕礼

中国社会科学院古代史研究所教授葛焕礼发言题目为《王安石〈春秋〉“断烂朝报”说的源起与流衍》，作者以为以《春秋》为“断烂朝报”并非王安石本意。而现代之所以会流传这种观点，是出于胡安国、胡寅等人对王安石的误解。

陕西师范大学历史文化学院教授邓锐

陕西师范大学历史文化学院教授邓锐发言题目为《宋代“佛教正史”的兴起及其中〈春秋〉学的影响》，作者以为宋代天台宗一方面接纳与融合了世俗纪传体与《春秋》义理及其影响下史学思想，另一方面又根据宗派本位和宗教需求做出了重要调整，形成了佛教的纪传体撰述传统，从而确立了佛教的“正统”史学，标志着佛教融合中国本土儒家学术与政治文化达到一个新的阶段。

西安交通大学人文学院副教授刘俊

西安交通大学人文学院副教授刘俊发言题目为《祛弊与开新：朱子的〈春秋〉观发微》，作者分析了朱子《春秋》学特色，以为朱子的《春秋》观不仅具有祛除《春秋》学研究的流弊之效，也具有开新之功，打开《春秋》学研究的义理面向。

重庆大学哲学系副教授闫云

重庆大学哲学系副教授闫云发言题目为《南宋朱子后学〈春秋〉学的理论贡献及其学术困境》，作者分析了南宋朱子后学的《春秋》学特点，在《春秋》大义方面，他们对朱子之论有着更为精微的阐发。在具体解经思想上，他们全面批判和破除凡例褒贬之说，解经的思想与方法逐渐回归于平实。

四川大学古典学系副研究员张尚英

四川大学古典学系副研究员张尚英的发言题目为《心学与明代〈春秋〉学——以朱、胡之争为中心的考察》，作者通过心学对明代《春秋》学朱、胡之争影响的观察，可见心学对明代《春秋》学发展的促进作用，以及对整个《春秋》学发展历程的影响，亦可管窥明代中晚期心学与朱学既相争又融合的复杂关系。

第二组由华东师范大学哲学系教授方旭东主持，西安交通大学人文学院副教授刘俊评议。

主持人：华东师范大学哲学系方旭东教授  

评议人：西安交通大学人文学院 刘俊副教授 

浙江工商大学历史系教授刘伟

浙江工商大学历史系教授刘伟发言题目为《孔鲋与秦代〈春秋〉经传之学考略》，作者以为战国到秦朝时期的经学传授主要存在两条线索：一条是儒家各派之师承授受，另一条则是孔子与历代孔氏之家学传承，由孔子始经子思乃至于孔鲋。作为秦代传承与传播《春秋》经传之学的重要代表，孔鲋的学术活动与经学著述为此后汉代的经学复兴做出了重要贡献。

金门大学华教系教授宋惠如

金门大学华教系教授宋惠如发言题目为《王充〈论衡〉春秋学论述》，作者以为王充一方面肯定孔子《春秋》的经典价值；另一方面却对当时主流儒者的《春秋》诠释体系多有批评。在此背景下，作者探讨了王充对汉代春秋学发展的观察，说明王充春秋学论述的要旨。

上海大学哲学系副教授张靖杰

上海大学哲学系副教授张靖杰发言题目为《绍述董生，奠基名教：论〈白虎通义〉所见“名”的思想》作者以为《白虎通义》的名学接续了董仲舒“深察名号”的主张，在“名”的神圣化、经学化与政治化方面有了更为切实的推进，“名教”的理论基础亦由此奠立。

辽宁大学哲学院讲师蒋爽

辽宁大学哲学院讲师蒋爽发言题目为《人道之积与天道之应：汉代春秋学中的“太平”探析》，作者以为汉代春秋学为贯通天人之间的“太平”给出了可具象化的标准，因此，“太平”并非遥不可及的彼岸理想，而是现实中可以积善而至的目标。但同时，现实中可致的“太平”也意味着致太平之后仍要统治者时时刻刻反躬自省，诚敬于政事，方可保持太平不堕。

清华大学哲学系博士后于超艺

清华大学哲学系博士后于超艺发言题目为《从〈春秋〉学的视野看董仲舒“心论”》，作者以为董仲舒更关注“心”的实践意义，即基于“心”的一般认识，何种通往道德的径路是可能的，并进而确认了王教对于道德的必要性。对董仲舒而言，王者之教化，需落实在“心”上。

第三组由中国社会科学院古代史研究所教授葛焕礼主持，同济大学人文学院助理教授张彧评议。

主持人：中国社会科学院古代史研究所葛焕礼教授  

评议人：同济大学人文学院张彧助理教授 

台湾“中大”中文系教授刘德明

台湾“中大”中文系教授刘德明发言题目为《北宋杜谔〈春秋会义〉研究对〈春秋〉性质与定位初论——以对〈公羊〉与〈穀梁〉的接受与批评为线索》，作者认为杜谔把《春秋》往经典化的方面更加推至极致，故而主张《春秋》中则则有义。同时杜谔主张《春秋》一经是对于在具体事件中的人、事，能给予最适当的褒贬评价，这可视为宋代《春秋》学一个发展的重要阶段。

华中师范大学历史文献学研究所教授黄觉弘

华中师范大学历史文献学研究所教授黄觉弘的发言题目为《读程公说〈春秋分记〉三题》，作者以为《春秋分记》最重要的论说要旨和落实之处是“至于得失盛衰之变，亦备论其故”，具体而言即是“考观春秋之变”。认为宁宗前后似乎形成了以“世变”论《春秋》的普遍学术风尚。

重庆大学高研院副教授黄铭

重庆大学高研院副教授黄铭发言题目为《情理与辞例：崔子方〈春秋〉学研究》， 作者以为崔氏《春秋》学有三个特点：第一，在学术史定位上属于理学思想影响下的《春秋》学。第二，保留了“以例解经”的特点。第三，以情理为指归。

台湾中兴大学中文系助理教授康凯淋

台湾中兴大学中文系助理教授康凯淋发言题目为《解经·论政·评史——南宋洪咨夔〈春秋说〉的诠释面向》，作者从洪咨夔《春秋说》解经、论政、评史三方面的诠释面向分析，认为其开展经学的诠释方法与表现形式为南宋《春秋》学另辟蹊径。

第四组由江西师范大学历史文化与旅游学院副教授王刚主持，台湾中兴大学中文系助理教授康凯淋评议。

主持人：江西师范大学历史文化与旅游学院王刚副教授 

评议人：台湾中兴大学中文系康凯淋助理教授 

山东理工大学中文系副教授张德恒

山东理工大学中文系副教授张德恒发言题目为《伊藤仁斋、伊藤东涯的〈春秋〉学》，作者以为伊藤仁斋、伊藤东涯父子的《春秋》学最显著的特点是推崇《左传》。他们的《春秋》学观念以及对相关《春秋》经传内容的具体论述，均为德川日本《春秋》学的发展尤其是古学派《春秋》学的发展起到重要引领作用。

同济大学人文学院助理教授张彧

同济大学人文学院助理教授张彧发言题目为《日本有邻馆藏古写本〈春秋经传集解〉新考》，作者分析了日本有邻馆藏《春秋经传集解》卷二残卷，以为该卷在文字上多与宫内厅本以及六朝、唐代古旧注所引用《春秋》经传文字相同，早于阮氏所用底本数百年，可以作为校勘阮本的重要参考依据。

清华大学哲学系博士研究生吴迎龙发言题目为《日本国何休研究述评》

清华大学哲学系博士研究生吴迎龙发言题目为《日本国何休研究述评》，作者以为日本的研究者似乎并不仅将何休作为理解公羊学的阶梯，而是将其作为独立的作者来理解其思想。而相较于其历史关怀，日本的研究者们对于何休经学上的要求，似乎没能展开更深的讨论。

中山大学历史学系博士研究生钟赣钧

中山大学历史学系博士研究生钟赣钧发言题目为《〈春秋诸国兴废说〉的文本生成与演变》，《春秋诸国兴废说》大概于宋末元初时产生，明清两代，官方修撰的《春秋》注本均附刻了这篇文献，使其更为流行。在清代《诸国兴废说》的文本被大幅改造，成为《王朝列国兴废说》的面貌，这种改造本质上还是出于《春秋》官学的变化，服务于康熙皇帝的政治意图，以维护清廷政权的合法性。

论坛四《穀梁》学研究

第一组由山东大学文学院教授吴柱主持，中央民族大学文学院副教授黄鸣评议。

主持人：山东大学文学院吴柱教授 

评议人：中央民族大学文学院黄鸣副教授 

湖南大学岳麓书院教授丁进

湖南大学岳麓书院教授丁进发言题目为《赵文子、鲁襄公冠事再认识》，作者分析了《国语·晋语》所载赵文子冠礼与《左传》鲁襄公冠礼，认为前者填补了士冠礼典中“见乡大夫仪”的空白，后者部分填补了诸侯冠礼的空白，两篇文献的礼学价值不可估量。

上海大学哲学系副教授曾海龙

上海大学哲学系副教授曾海龙发言题目为《大一统的历史逻辑与价值叙事——兼论“一统”与“一体”》，作者以为儒家一统于天，董仲舒在内的传统儒家试图以天道限制君权。然而由于君的私欲，儒家政教理念无法转化为政教实践。需通过制度的限制，使得天道的意涵系于天下一体的具体民意，从而真正地实现公天下。

上海交通大学中文系副教授林振岳

上海交通大学中文系副教授林振岳发言题目为《张锡恭、刘承幹刊刻〈丧服郑氏学〉往来书札考释》，作者通过对上海图书馆藏刘承幹《求恕斋信稿》及往来书札的分析，考察了《丧服郑氏学》的成书与刊行等问题。本书刊行历时九年（1915—1923），初印与后印本存序跋、文字差异，证实过往“民国七年刻本”著录之误。

河北大学哲学与社会学学院讲师刘斌

河北大学哲学与社会学学院讲师刘斌发言题目为《“为父后”与尊尊之统的成立》，“为父后”是宗法爵位代际传承的核心机制，关乎天下秩序之建立，君统、宗统赖此传重主干而建立。郑玄的六天说、感生说、受命说共同为此尊尊之统提供天论依据，使其立基于天人关系背景。

乐山师范大学马克思主义学院副教授齐义虎

乐山师范大学马克思主义学院副教授齐义虎的发言题目为《周代明堂的功能与方位》，作者认为周代明堂为“布政之宫”，最大的仪式是颁朔授时，分为三个环节：祭天配祖、颁朔授时、朝诸侯，其中的祭天并非正祭而是告祭。此后，作者又从位置、结构等方面分析了明堂的特点，有助于我们进一步了解周代明堂。

同济大学人文学院博士后惠文东

同济大学人文学院博士后惠文东发言题目为《“祔而作主”或“虞而作主”——论先秦丧祭礼的“作主”诸问题》，作者分析了先秦丧祭礼中“作主”问题，以为殷周时期视鬼为实存，孔子承子产魂魄论并引入鬼神概念解释生死，遂于丧祭礼中引入依神之具。孔子藉改变礼义与礼制，使宗庙祭祀一方面脱离强烈鬼神信仰，一方面注入孝子亲亲追慕之情，赋予殷周旧礼新貌，反映儒家丧祭思想之演变。

第二组由湖南大学岳麓书院教授丁进主持，上海交通大学中文系副教授林振岳评议。

主持人：湖南大学岳麓书院丁进教授 

评议人：上海交通大学中文系林振岳副教授  

清华大学哲学系教授陈壁生

清华大学哲学系教授陈壁生发言题目为《〈春秋〉久不“作”——以清人“母以子贵”解释为例》，作者认为，自刘歆、郑玄以降的经学体系是以《周礼》为本，导致清儒常以周礼为《春秋》背景，这就将古文经学等同于周代旧法，从而分裂了经学内在的一致性与体系性。

江苏省社会科学院哲学所副研究员孙钦香

江苏省社会科学院哲学所副研究员孙钦香发言题目为《“存伯以存诸侯之国”——船山〈春秋〉“奖伯”论》，船山肯定齐桓、晋文称霸，认为他们维护了五帝、三王封建之天下。进而，通过对“一统”“守在四夷”的解读，船山主张，在郡县制的情况下，亦应赋予地方下级政府一定的自治权。

中国社会科学院古代通史研究室助理研究员张沛林

中国社会科学院古代通史研究室助理研究员张沛林的发言题目为《尹更始〈春秋穀梁章句〉佚文复核——兼论清儒考据学方法中历史思维的缺失》，作者认为清人马国翰《玉函山房辑佚书》所辑十六则尹更始《穀梁章句》，由于其遵信文献著录，忽视文献在历史中存在的复杂情况，导致辑佚理念有误，其中仅四则可以确定为尹氏《章句》。

成都大学马克思学院讲师杨运筹

成都大学马克思学院讲师杨运筹发言题目为《从天下到全球：廖平与孔教文明秩序论》，廖平以六经为基础构建天人学，借助宗教思考，形成了以孔教实现思想大一统，以孔经实现制度大一统的全球文明秩序构想。虽然廖平的构想近乎乌托邦，但为儒学的现代转型和全球治理提供了镜鉴。

同济大学人文学院博士生李新

同济大学人文学院博士生李新的发言题目为《廖平对〈穀梁〉三世说的构建》，作者以为廖平在借鉴公羊家说法的基础上，构建出一套《穀梁》三世说。廖平对《穀梁》三世说的构建，不但可以解决《穀梁》书法义例阐释面临的困境，更能丰富《穀梁》的“微言大义”。

第三组由复旦大学哲学学院教授郭晓东主持，北京大学中文系副教授郜同麟评议。

主持人：复旦大学哲学学院郭晓东教授 

评议人：北京大学中文系郜同麟副教授 

台湾海洋大学海洋文化研究所教授吴智雄

台湾海洋大学海洋文化研究所教授吴智雄的发言题目为《从辑本文献论何休与郑玄的〈穀梁〉论辩——以鲁宣公时期的辑文为范》，通过对清人孔广林《释穀梁废疾》辑文所记载何休、郑玄论辩的分析，作者揭示这场辩论在汉代经学史中的重要意义，及其对今古文学派发展的影响，同时指出即使是著名学者，其论辩也可能存在局限性。

孔子研究院学术研究部副研究员李翠

孔子研究院学术研究部副研究员李翠的发言题目为《“古学遂明”定调下的何郑形象建构》，何休与郑玄围绕《春秋》三传的义理之争被范晔纳入今古文冲突谱系，成为了后世学者建构学术史的标志事件。作者以为历代诠释皆难逃三重困局：一，历史书写总是以简化置换复杂；二，学派重构必陷于自我指涉循环；三，经义诠释无法脱离时代精神。

上海师范大学人文学院讲师冉雪立

上海师范大学人文学院讲师冉雪立的发言题目为《郑玄〈春秋〉义例学发覆》，作者以为郑玄说解《春秋》义例的基本立场与方法，是“兼采三传，不主一家”，且以“礼”为据加以折中和论断。这种说解方法既是东汉“通义”经学的延续，也是郑玄以礼为据、融通诸经的体现，对后世的杜预、范宁等学者产生不同程度的影响。

同济大学人文学院博士生石林林

同济大学人文学院博士生石林林的发言题目为《“何、郑之争”新论——以何休、郑玄〈论语注〉为中心》，作者以为“何、郑之争”可通过何休、郑玄《论语注》的经学诠释对比来拓展延伸。经过分析，作者发现郑玄注重解读《论语》章节的语词内涵、史事背景、言说大意等，何休主要通过《公羊》相关经传及其义例辞法，构成《论语》对应章节的经义例证和诠释背景。

第四组由台湾海洋大学海洋文化研究所教授吴智雄主持，重庆大学哲学系副教授闫云评议。

主持人：台湾海洋大学海洋文化研究所吴智雄教授 

评议人：重庆大学哲学系闫云副教授

北京大学中文系副教授郜同麟

北京大学中文系副教授郜同麟的发言题目为《〈经典释文〉摘字原则及其在校勘中的适用性——以〈左传音义〉为例》，作者以《左传音义》为中心，探讨陆德明《经典释文》摘字原则在校勘中的适用性。结论强调，通例乃校勘利器，然须结合具体语境灵活运用，避免机械套用导致误校。

宁波大学中国古典学研究院副教授谢明

宁波大学中国古典学研究院副教授谢明的发言题目为《〈五经正义〉的形成、流传与接受——兼论〈五经定本〉的形制与面貌》，作者考辨唐代《五经正义》与颜师古《五经定本》之关系，提出三项核心论点：其一，《正义》所称“定本”即颜氏《定本》；其二，《定本》实为经注本，非白文本；其三，《定本》后世“消失”因成官方通行本，时人习焉不察。

台湾高雄餐旅大学通识中心助理教授林彦廷

台湾高雄餐旅大学通识中心助理教授林彦廷的发言题目为《民间宗教视阈下的〈春秋〉学——〈春秋恒解〉及其于刘沅学术中之定位》，刘沅（1768—1855）为清代蜀地学者，其学融通三教，门下形成具民间宗教性质的“刘门教”。刘沅身为教门始祖，其《春秋》学常结合善恶祸福观念阐发，具鲜明宗教教化意图。

北京大学哲学系博士后唐语鲛

北京大学哲学系博士后唐语鲛的发言题目为《天子封禅的董仲舒方案——作为国家宗教仪轨的制度安排与秩序建构》，作者以为董仲舒将封禅定位为仅次于郊祭的第二级国家祭祀，并在《三代改制质文》中结合“商夏质文”法统，提出方位更替理论。然考诸汉武帝实践，董氏理论的影响主要体现于学理层面，政治决策仍由君主主导，儒生与方士的博弈反映汉初儒学制度化进程中的现实局限。

论坛五 相关经学问题研究

第一组由上海财经大学哲学院教授郭美华主持，中国社会科学院哲学研究所副研究员匡钊评议。

主持人：上海财经大学哲学院郭美华教授 

评议人：中国社会科学院哲学研究所匡钊副研究员  

华东师范大学历史学系教授王进锋

华东师范大学历史学系教授王进锋的发言题目为《先秦时期“命”观念的形成与演变》，作者文章探讨了“命”在表示“生命”与“命运”（包括国家命运的“天命”与个人命运）两方面意涵的形成与演变，以为若要追溯这两个概念的思想源头，无疑需回到“命”字本身及其相关观念中寻找。

上海大学哲学系副教授袁晓晶

上海大学哲学系副教授袁晓晶的发言题目为《经史传统与早期儒家政治理论的生成》，作者指出，“经”与“史”原本并非对立，而是在周公至孔子期间逐渐形成互补、并重的文明核心。到了汉代，在“权力－知识”互动结构下，经史之学制度化成为官方主流思想，进一步影响了儒家政治哲学的生成方式。

安徽大学哲学学院助理研究员杨青华

安徽大学哲学学院助理研究员杨青华的发言题目为《〈春秋〉“隐、桓之际”与儒家伦理》，作者指出“隐、桓之际”是鲁国历史中的一个重要转折点，此后，鲁国的纲常伦理逐渐走向崩坏。这一分析，旨在深化对以孔子为代表的儒家思想为何重视伦理的理解，并进一步探讨孔子编撰《春秋》及《春秋》“始隐”之安排背后的深层意涵。

中国政法大学国际儒学院讲师郜喆

中国政法大学国际儒学院讲师郜喆的发言题目为《“五官”与历法：论早期中国思想世界中的两种“绝地天通”》，作者以为“绝地天通”主要存在两种理解方式。其一，将重、黎等五官视为实现绝地天通的核心角色；其二，据尧命羲、和“钦若昊天”、制定历法等叙述，将“绝地天通”理解为以历法为载体。因此，历代王朝制定历法之举，皆可视为一种沟通天人的“绝地天通”实践。

华东师范大学哲学系博士后丁肇聿

华东师范大学哲学系博士后丁肇聿的发言题目为《“予一人”所见〈尚书〉的共同体叙事》，作者认为“予一人”作为典型语式，体现出《尚书》中的三重叙事层次：其一，凸显统治者对王权的强调与重申；其二，揭示商代政权结构中多权分散所导致的王权失效，并分析盘庚如何藉由“一”来统摄“多”，从而重建有效的王权秩序；其三，唯有引入外在的政治原则来取代单纯的血缘连结，方能建构一个具有内在正当性的理想共同体。

湖南大学岳麓书院博士研究生张夏彤

湖南大学岳麓书院博士研究生张夏彤的发言题目为《以礼正名到以仁原心：聩辄争国评述中的仁礼价值嬗变》，作者分析了卫辄、蒯聩父子争国事件，以为《公羊传》之所以助辄，并非赞同其与父争国的行径，而是透过此一事件彰显“重本尊统”的伦理义理。

第二组由华东师范大学历史学系教授王进锋主持，安徽大学哲学学院助理研究员杨青华评议。

主持人：华东师范大学历史学系王进锋教授 

评议人：安徽大学哲学学院杨青华助理研究员

上海财经大学哲学院教授郭美华

上海财经大学哲学院教授郭美华的发言题目为《张九成对孟子的诠释及其倾向——以〈孟子传〉为中心》，作者以为张九成在杞柳之辩中凸显孟子性善说的道德本质主义倾向，却忽略实践中的自我否定。相较之下，明清儒者“性气一体”说更重生命差异。此诠释史揭示儒家伦理在本质预设与生存关切间的深刻张力。

中国社会科学院哲学研究所副研究员匡钊

中国社会科学院哲学研究所副研究员匡钊的发言题目为《“民”的问题化——古典学视野中的战国“民本”观》，作者以为早期民、神对举的表述，未必真赋予民衡量权力合法性的关键地位；“民惟邦本”等说法更可能是战国修辞，而非西周政治实态。若跳脱传统“民本”框架，结合封建制度崩坏的历史背景，从考古与修辞角度重审东周至诸子时代“民”念的演变，或能为先秦政治思想提供新解读。

江西师范大学历史文化与旅游学院副教授王刚

江西师范大学历史文化与旅游学院副教授王刚的发言题目为《有若、曾参的思想分际与〈论语〉编纂问题蠡测》，作者以为有若主持《论语》编纂时初步确立《学而》《子张》篇框架，延续孔子地位；曾参领纂时否定“孔有”传承系统，并将自身塑造为“颜回第二”的形象。这使《论语》最终呈现出以曾参为核心的传承谱系，同时在有若遗存的言论中仍可窥见早期编纂的痕迹。

台北市立大学中文系助理教授蔡莹莹

台北市立大学中文系助理教授蔡莹莹的发言题目为《应病与药或疾不可为：谈先秦的两种“问疾”叙事模式及其特例》，本文通过分析“郑文公问太伯”和“晋侯梦大厉”两个案例，前者呈现君臣话语权的紧张；后者以反面例证凸显面对疾病的错误态度。这些叙事共同反映了先秦对生命限度与政治伦理的思考，疾病叙事成为探讨生死观与政治智慧的重要载体。

第三组由浙江工商大学历史系教授刘伟主持，中兴大学中文系副教授蔡妙真评议。

主持人：浙江工商大学历史系刘伟教授 

评议人：台湾中兴大学中文系蔡妙真副教授 

西安交通大学人文学院教授罗军凤

西安交通大学人文学院教授罗军凤的发言题目为《晚清仪征刘氏的藏书、借书、校书、刊书》，作者以为刘氏主导校勘乡贤著作如凌曙蜚云阁丛书，刊行友朋遗稿如薛传均文选古字通疏义，指导后进考证，确立其在扬州学术中的领袖地位。这套藏书体系不仅保存战火中的文化命脉，更推动了地域学术传承与发展。

南通大学文学院副教授刘光

南通大学文学院副教授刘光的发言题目为《沈钦韩〈春秋左氏传地名补注〉考论》，沈钦韩《春秋左氏传地名补注》为清代春秋地理研究重要著作。此书学术特色体现于两个层面：其一承袭沈氏左传学之“驳杜”传统，其二展现其地理学之“经世”取向。二者结合，既可窥见《地名补注》之学术价值，亦能理解沈钦韩治学之整体脉络。

井冈山大学人文学院讲师徐敏

井冈山大学人文学院讲师徐敏的发言题目为《〈仪礼·丧服〉冠制考》，文章考证五服制度中各级丧冠的材质、尺寸与形制特征，包括辟积、条属、外毕等细节差异。研究厘清了从斩衰至缌麻的完整丧冠体系，并据此绘制丧冠图示。成果不仅补正历代注疏异说，更为《仪礼》名物研究提供新的图像依据，对理解先秦丧礼制度具有重要价值。

同济大学经学研究院兼职研究员徐峰

同济大学经学研究院兼职研究员徐峰的发言题目为《论清中期以顾栋高、秦蕙田为中心的无锡学派》，乾嘉时期无锡地区以华学泉、顾栋高、秦蕙田、吴鼐、蔡德晋五位学者为核心，形成特色鲜明的经学共同体。此学术网络以华氏、秦氏家学为基础，上承东林学派遗绪，下启南菁书院学风，在清代学术史中具有承先启后的关键地位，补足了以往对无锡地区思想脉络研究的不足。

第四组由西安交通大学人文学院教授罗军凤主持，南通大学文学院副教授刘光评议。

主持人：西安交通大学人文学院 罗军凤教授 

评议人：南通大学文学院刘光副教授 

南通大学马克思主义学院教授赵争

南通大学马克思主义学院教授赵争的发言题目为《清华简〈系年〉材料来源与成书问题臆论》，文章通过分析，以为《系年》对《春秋》类材料改动甚少，并采用战国时期主流的大事纪年法，反映多国纪年体系融合的普遍历史记述系统，与史官制度及数据生成机制密切相关。

中兴大学中文系副教授蔡妙真

中兴大学中文系副教授蔡妙真的发言题目为《儒家贤者在佛教文献中的运用——以唐代佛典中的子产为例》，作者以为佛教文献常以比附修辞，将儒家人物譬喻为佛理或僧德的典范，成为佛教自我合法化与融入本土正统的重要途径。这种儒者形象的佛教化呈现，反映了唐代佛教面对社会主流价值时的文化适应与解释机制。

台南护理专科学校通识教育中心助理教授简欣仪

台南护理专科学校通识教育中心助理教授简欣仪的发言题目为《清华陆〈子产〉“劼 ”新释与〈左传〉“子产”形象述异》，作者考证清华简《子产》中“劼 ”一词的意涵，主张将“劼 ”解释为“极尽地使行为严谨合礼”。此外，作者分析了《清华简》与《左传》在诠释子产形象及相关词义上的差异，进而促进对该词及文本整体理解的深化。

复旦大学历史学系博士研究生王宝妮

复旦大学历史学系博士研究生王宝妮的发言题目为《清华简〈两中〉所述三种王权继承说考论》，文章以为清华简《两中》融合了西周以来的“天命说”与“感生说”思想，强调启继位乃是奉天命且具备血统上的合法性。作者以为《两中》关于启继承禹位的叙事兼顾贤人政治与血统秩序两大原则，且并未背离禅让的观念，反而可能展现了早期禅让思想的较完整表达。

闭幕式：

闭幕式由复旦大学哲学学院副教授、同济大学经学研究院副院长徐渊主持，湖南大学岳麓书院教授郜积意、浙江大学马一浮书院教授吴仰湘、台湾成功大学中国文学系教授黄圣松发言报告。

闭幕式主持人：复旦大学哲学学院徐渊副教授

湖南大学岳麓书院教授郜积意

湖南大学岳麓书院教授郜积意的发言主题是汉石经残石的复原问题。郜教授以为1920年代洛阳出土汉石经残石以来，学者的研究主要集中在两方面，一是考释残字，二是复原碑图。相较而言，碑图复原比残字考释更难。郜教授决定据《集存》与洛阳新出残石，重新推排《仪礼》碑图。

浙江大学马一浮书院教授吴仰湘

浙江大学马一浮书院教授吴仰湘的发言主题为《陈天倪“以经为史”说及其著述表微》，吴教授以为陈天倪一生之学始终在探索“以经为史”。在经学不断走向山穷水尽的年代，陈天倪公开标举“信古”、“尊经”的旗帜，概括陈天倪一生所治经史之学，“守先待后”四字最为允当。

台湾成功大学中国文学系教授黄圣松

台湾成功大学中国文学系教授黄圣松对《左传》中谥“献”的人物进行了考察。以为《春秋经》与《左传》所见具有争议之谥“献”人物，非皆依负面行迹得谥，端视主导命谥者与受谥者之关系决定。如晋卿里克为晋献公、晋定公为魏献子魏舒，应据“惠无内德”立谥；卫襄公为其父卫献公、晋定公为范献子士鞅，则不从负面行迹定谥。

随后，大会总结由同济大学经学研究院院长、哲学系教授曾亦主持，敦和基金会代表郑利利致辞，复旦大学哲学院教授、同济大学经学研究院副院长郭晓东总结。

大会总结主持人 同济大学哲学系曾亦教授  

敦和基金会代表郑利利表示本次大会举办得非常成功，亦深感春秋学、经学的发展前景充满希望，感谢同济大学经研院的持续付出。

本届大会由复旦大学哲学院教授、同济大学经学研究院副院长郭晓东做会议总结。关于本次会议，郭教授总结了两个特色，其一是论文质量之高，尤其是年轻一代的论文，这对未来春秋学事业的发展是一个保障；其二，在广度上，会议分为五个方向，而且还增加了国外比如日本的春秋学研究，这是十分有意义的。最后，郭教授报告了一个新的消息，即第四届《春秋》学会议和第六届海峡两岸《左传》学会议将在复旦大学举行，希望各位学者明年再来参会！